Reformar o Morumbi é mais vantajoso do que construir novo estádio

Em meio às notícias da reforma do Morumbi, muitos torcedores questionam se não seria mais proveitoso para o clube seguir o caminho de clubes como Palmeiras e Corinthians, investindo na construção de um novo estádio.

No caso do tricolor, vários fatores indicam que isso não seria vantajoso. Vejamos.

Parafraseando Milton Friedman: não existe estádio grátis. O custo de uma obra desse porte é considerável. Se um clube quiser trocar seu estádio antigo por um novo, terá que pagar por isso de alguma forma.

É o caso do Corinthians e do Palmeiras, que terão belíssimas arenas, mas vão pagar caro por isso. O Palmeiras, por 30 anos, ficará com parcelas ínfimas das receitas geradas pela Arena Palestra. Já o alvinegro não verá a cor da grana e nem será o real proprietário do Itaquerão antes de 2027.

No caso do SPFC, haverá um custo elevado por conta da cobertura e do estacionamento. Mas o clube encontrou uma forma de viabilizar a obra milionária sem perder as receitas que hoje tem com o Morumbi, apenas abrindo mão das novas receitas que serão criadas com a arena para shows dentro do Cícero Pompeu de Toledo.

Ou seja, o tricolor continuará sendo dono do próprio estádio, com as mesmas rendas atuais, e sem se endividar.

Caso a Diretoria são-paulina resolvesse abrir mão do Morumbi em favor de uma arena, perderia ótimas vantagens comparativas. Se seguisse o caminho do Palmeiras, utilizando o mesmo terreno atual, para não perder a localização que tem, não seria possível fazer um estádio tão grande, por conta da legislação atual, que limita o uso do solo urbano em São Paulo.

Possivelmente, teríamos uma pequena arena, inclusive com capacidade bem inferior, na casa dos 40 mil torcedores. E, obviamente, o clube perderia a maior parte das rendas do estádio por décadas, hoje algo essencial diante das disparidades das cotas de tv.

Outra possibilidade seria seguir o caminho do Grêmio, cedendo o terreno em que se encontra o Morumbi, e construindo um novo estádio numa região mais distante. Mas com isso, perderia a boa localização, bem como as melhorias que serão proporcionadas com a Linha 4 amarela, a Linha 17 Ouro e a duplicação da perimetral.

E ainda complicaria a vida do torcedor são-paulino, com um estádio longe do centro da cidade. Basta ver o caso do Itaquerão, que fica numa região distante e sem infra-estrutura.

Como se nota, o clube sempre perderia algo relevante caso investisse na construção de um novo estádio. O Morumbi de fato precisa de melhoras, e elas estão sendo feitas (quem acompanha o competente Boteco do Morumbi sabe do que falo). Banheiros, assentos, camarotes, lojas, piso, iluminação, tudo em evolução constante.

E com a cobertura e o estacionamento para 3.000 veículos (que inclui novos restaurantes e centro de convenção), o Morumbi terá o ‘upgrade’ necessário para fornecer ótimo conforto ao torcedor, sem um grande ônus para a instituição.

É válido dizer que as novas arenas que têm sido construídas são melhores do que o Morumbi, um estádio com mais de 50 anos de idade. Mas essas novas arenas vem acompanhadas de um grande ônus, seja no custo para o clube, seja na localização desfavorável.

No conjunto da obra, o Morumbi não deixa a desejar. Tem uma boa localização, terá um bom acesso, é da propriedade do clube, continuará proporcionando receitas para o SPFC, terá cobertura e estacionamento, quase 100 camarotes, novos estabelecimentos comerciais e ainda manterá a ótima capacidade (67 mil torcedores). 

Por tudo isso, creio que realmente não valeria a pena construir um novo estádio. 

E você, o que acha?

Via: Blog do Navarro